своей женой, невестой или дочерью в петровский публичный дом, где ее
насильно будут накачивать сивухой, а то и сифилисом снабдят. Петр шарахался
от всего порядочного в России, и все порядочное в России шарахалось от
него.
Вот и получилась группа птенцов, товарищей и сынов, которые на
другой же день после смерти своего великого собутыльника принялись
«торговать Россией, как своей добычей». Что можно было ожидать иное?
Сейчас для этих «птенцов» мы нашли бы Другое название:
«выдвиженцы». Трагическая судьба всякой революции — в том числе и
петровской — заключается в том, что она всегда строится на отбросах. Судьба
этих отбросов одинакова во всех революциях. Во французской Робеспьер
перерезал всех и сам был зарезан, а в русской Сталин вырезал всех. В
петровской всех перерезал Меньшиков — «птенцы, товарищи и сыны» гибли на
плахе, — но и сам Меньшиков помер в березовской ссылке.
Но пока они не вырезали друг друга, Россией правили именно они.
Вероятно, даже и не Петр. Петр писал свои невразумительные и бестолковые
приказы и исчезал заграницу то лечиться, то племянниц замуж выдавать, то
союзы заключать. В промежутках он мелькал от Азова до Архангельска, рвал
зубы, выделывал табакерки, фабриковал какую-то столярную ерунду, был
шкипером, бомбардиром: «то академик, то герой, то мореплаватель, то плотник
— он всеобъемлющей душой, на троне вечный был работник». Но работа была
совсем не та, которой должен был заниматься царь и которая была нужна
России. Пресловутые мозоли на петровских дланях и заплаты на петровских
сапогах были впоследствии использованы с чисто демагогическими целями; сам
Петр об этих целях, вероятно, и не думал вовсе. Лучше уж Петр купил бы себе
миллион новых сапог, чем вырубать зря миллионы десятин дубового леса, и
лучше уж занимался бы он хотя бы познанием «физиологии народной жизни», чем
вытаскиванием зубов или выпиливанием табакерок. Мозолистые руки так же
плохо аттестуют царя, как и хирурга: что мне за утешение, если из-за своих
пролетарских мозолистых рук хирург ткнет меня ножом совсем не туда, куда
надо. Это очень напоминает недавний советский партмаксимум: люди обошлись
России в сотни миллиардов рублей и десятки миллионов жизней, но зато
получали они, якобы не больше 225 рублей в месяц: такого режима экономии,
как советский партмаксимум или петровские златы — не дай Господи!
Во всяком случае, достаточно очевидно, что для государственной
работы — даже и не такой уже систематической, какою занимался, например,
Наполеон, за всеми этими метаниями, ремеслами, пьянством и лечением просто-
напросто не могло быть времени. Петр возникал откуда-то из Карлсбада,
налегал этаким орлом, бил дубинкой, отправлял на плаху, и снова исчезал то
ли в Копенгаген, то ли в Архангельск, предоставляя судьбы страны, в
распоряжение выдвиженческого сената с его «эгзегетическим чутьем».
Сенаторское же чутье было направлено в те места, где плохо лежали деньги...
Выдвиженческий аппарат Петра не ограничивался сенатом. Если
перевести сенат на язык советской действительности, то это будет ЦК партии,
однако лишенный надзора со стороны, скажем, Сталина; Сталин не разъезжал,
не плотничал, и не пьянствовал. Рядом с сенатом — Преображенский приказ —
нынешнее ОГПУ. Основной вооруженной массой выдвиженцев, поддерживавшей
власть уже не «эгзегетикой» и даже не застенком, а просто штыками, была
гвардия. Это была фактическая «опора власти». И не гвардия зависела от
сената и даже от Преображенского приказа, а сенат и приказ зависели от
гвардии. Недаром над сенатом был поставлен непосредственный гвардейский
контроль, в виде того знаменитого офицера, который должен был
присутствовать на сенатских заседаниях, быть там «оком государевым»,
наблюдать за порядком и сажать сенаторов на гауптвахту; таких
административных отношений, кроме еще как в Советской России, не было
никогда и нигде.
Роль гвардейских унтер-выдвиженцев, насколько я знаю, в нашей
историографии еще вовсе не обрисована, — да и не могла быть: до Октября
выдвиженческого института вовсе не существовало, а после Октября о нем не
вполне удобно было писать. Сейчас, сквозь призму советского опыта, этот
институт нам несколько понятнее, чем старым историкам.
Напомню сталинскую схему, о которой я писал в своей первой книге
(«Россия в Концлагере»). Сталин вырезав ленинских апостолов, поставил свою
ставку на сволочь, на отбросы, на выдвиженцев, то есть, на людей, которые
«выдвинулись» только благодаря его, Сталина, поддержке и которые ни по
каким своим личным качествам ни в какой иной обстановке выдвинуться не
могли. И поэтому они зависят от Сталина целиком и Сталин от них зависит
целиком. Погиб Сталин — погибли и они. Они оставят Сталина — и Сталин будет
зарезан первым же попавшимся конкурентом. Отсюда происходит их обоюдная
преданность — действительно уж «до гроба». Отсюда же и универсальность
задач, которые возлагались на оба сорта выдвиженцев — и петровских, и
сталинских. В обоих случаях вопрос шел вовсе не о «пользе дела», а об
охране «завоеваний революции». Отсюда и поразительный параллелизм деяний и
подвигов обоих видов выдвиженчества: отряды по раскулачиванию не очень
многим отличаются от тех 126 полков, которые Ключевский сравнивает с
Батыевым нашествием. Гвардейские офицеры, контролирующие в провинции воевод
и губернаторов, заковывавшие их в железо и сажавшие их в колодки, почти
ничем не отличаются от провинциального ГПУ, везде вынюхивающего саботаж и
вредительство и сажающего провинциальных администраторов и хозяйственников,
если не в колодки, то в концлагерь. Эту сторону петровской деятельности мы
знаем только урывками — по крайней мере я. Покровский приводит письмо
дипломата Матвеева о том, как в Москву прибыл гвардейский унтер-офицер
Пустошкин, который там «жестокую передрягу учинил... всем здешним
правителям, кроме военной коллегии и юстиции, не только ноги, но и шею
смерил цепями»... Это было в Москве, а вот для Вятки — даже и унтер-офицера
не потребовалось — туда был послан простой гвардейский солдат, рядовой
Нетесов, который пребывал, как и его покровитель, в перманентном пьяном
виде, «забрав всех как посадских, так и уездных лучших людей, держит их под
земской конторой под караулом и скованных, где прежде всего держаны были
разбойники, и берет взятки»... Гвардейский офицер или солдат, по понятиям
Петра, как и советский выдвиженец, по понятиям Сталина, могли все, но
больше всего мог он «жестокую передрягу учинить» — для этого особой
умственности не требуется. Но это был тот слой, на котором держался Петр и
который пришел после смерти Петра к почти неограниченной власти над
Россией. Покровский говорит: «Петр не успел закрыть глаза, как гвардия уже
была хозяйкой положения и не только в императорском дворце!» Большая
Советская Энциклопедия выражается еще проще: «петербургская гвардейская
казарма явилась преемницей московского земского собора» (Т. 14, стр. 213).
Это не совсем точно: гвардейская казарма явилась преемницей не
только собора, но также и царской власти: от Петра до Александра I-го
включительно, самодержавной монархии унас не было, ее заменяла гвардейская
казарма. С этой точки зрения не очень прав и Тихомиров, когда он говорил,
что «монархия уцелела только благодаря народу». На эти сто лет — от смерти
Петра до 14 декабря 1826 года — в России самодержавной монархии не было
вообще: нелепо было бы считать какими бы то ни было самодержицами
Екатерину, Елизавету, Анну и прочих, которые вынуждены были делать все то,
что им приказывает гвардия.
Исчез самый основной смысл русского самодержавия, единоличная
власть, не подчиненная никакому классу страны, власть ответственная, по
крайней мере теоретически, только перед своей совестью.
Обычная точка зрения на монархическую деятельность Петра сводится
к тому, что он, дескать, ликвидировал вотчинную традицию московской
государственности и первый стал рассматривать царя, не как собственника
страны, а как слугу государства: «а о Петре ведайте, что ему жизнь не
дорога, жила бы только Россия во славе и благоденствии»... (из приказа
Петра перед Полтавским боем).
Если оставить в стороне литературные, по должности, упражнения
насчет жизни, славы и благоденствия, то нужно сказать, что первыми слугами
государства считали себя и московские цари, только выражались не столь
литературно или не выражались вовсе: было само собою понятно. И Василий, и
Иваны, и Алексей в весьма различных случаях говорили о царской
ответственности перед Господом Богом. Градовский писал, что русский князь
считался государем, но не владельцем земли, и что взгляд на князя, как на
собственника земли, возник только в монгольский период. Однако уже Калита —
по Ключевскому — «все считал не своей собственностью, а делом властелина,
от Бога поставленного: люди свои уймати от лихого обычая». Грозный в письме
к Адашеву прямо говорит о «людях, врученных мне БОГОМ». Ключевский говорит:
«Государство тем и отличается от вотчины, что в нем воля вотчинника
уступает место государственному закону» — дело идет о наследовании по
закону или по завещанию. Как бы в ответ на это положение, Покровский (т. 3,
стр. 185) говорит категорически: «Как вотчиной, так и царским престолом в
Москве нельзя было распоряжаться по своему усмотрению». И манифесты 1714 и
1722 г. г. (указ о единонаследии, который фактически передавал поместья в
единоличное владение помещикам, и указ о престолонаследии, который
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
