(предприятия), она в этом смысле имеет преимущественно микроэкономический характер.
В подобного рода политике более отчетливо проявляются регулирующая и управленческая деятельность государства, его интервенционизм в отношении реального сектора. Вместе с тем, селективная поддержка индустрии становится наиболее эффективной (а ее фактический итог – максимально соответствующим целевым намерениям субъектов промышленной политики) лишь если в максимально возможной мере выполнены общесистемные требования к формированию макроэкономической, инфраструктурной и правовой среды деятельности субъектов рынка. Ели же эти требования игнорируются, попытки проведения селективной промышленной политики дают сбои и подчас вызывают непредвиденные результаты, оставаясь эпизодами, не получающими логического распространения. Например, государственная финансовая поддержка тех или иных звеньев индустрии, оказываемая в условиях нерешенности инфляционной проблемы (а тем более при гиперинфляции), в кратчайшие сроки обесценивается, и эффект селективности снимается сам собой. Такая поддержка, как показал российский опыт, оказывается малорезультативной также при отсутствии действенной общегосударственной системы контроля за финансовыми потоками: бюджетные дотации или кредитная эмиссия, предназначенные для поддержки реального сектора, этом случае "неведомыми путями" направляются в финансовый сектор, используются в спекулятивных операциях, а в конечном счете конвертируются в твердую валюту и попадают за рубеж. Таким образом, "селективная поддержка реального сектора" оборачивается своей противоположностью – ограблением отечественного производства.
Итак, активная, системная и эффективная селективная промышленная
политика предполагает наличие некоторых обязательных экономических и
организационных условий. Вот почему и соответствующие рекомендации могут
быть научно ценными и практически значимыми вовсе не на том основании, что
они где-то и когда-то ранее дали положительный результат, а лишь в той
мере, в какой они соответствуют специфике сложившейся конкретной ситуации и
опираются на определенные достигнутые предпосылки. Селективный подход в
поддержке избранных блоков индустрии применяется прежде всего в
обстоятельствах выхода экономики из кризиса, когда начинает
восстанавливаться нормальный процесс расширенного общественного
воспроизводства и появляются первые возможности реального накопления. В
подобные периоды не просто бессмысленны, но и контрпродуктивны предложения
относительно "фронтального наступления" в промышленности – вроде тех,
которые фигурировали в программе одного из политических блоков в выборах в
Государственную Думу второго созыва (1995 г.): было обещано "создать
гарантированную систему государственной поддержки военно-промышленного,
авиационно-космического комплексов, гражданского машиностроения и легкой
промышленности; развивать и обновлять базовые отрасли народного хозяйства:
угольную, нефтяную, газовую энергетику, транспорт". На самом же деле в
периоды, о которых идет речь, с предельной остротой возникает вопрос о
критериях выделения объектов селективной господдержки. Значительная часть
экономистов (особенно занимающихся политикой) выделяют соответствующие
приоритеты согласно приоритетам современного мирового научно-технического
прогресса ("самое передовое", "самое прогрессивное", "ориентированное на
XXI век", и т.п.). Когда-то эти постановки окажутся не просто правильными,
но и императивными. Однако в условиях кризиса, депрессивной стабилизации
или даже упомянутых обстоятельствах поворота к экономическому росту
подобный технократический подход почти столь же контрпродуктивен, что и
выдвижение задачи наступления по всему индустриальному фронту. В данной
связи представляется важным оценить технократические предложения через
призму ряда сугубо экономических критериев выбора приоритетов господдержки
промышленного производства, применяясь при этом к реальностям этапа
становления рыночного хозяйства.
Первый (и коренной) критерий – наличие и надежные перспективы роста
платежеспособного спроса (внутреннего и внешнего) на определенные виды
продукции и услуг. Резкое падение этого спроса вследствие значительного
повышения цен, равно как и обесценение оборотных средств предприятий и
денежных накоплений населения в результате жесткой рестриктивной денежно-
кредитной и финансовой политики, стали главной причиной углубления спада
производства в России после 1991 г. и основным препятствием для проведения
сколько-нибудь активной и конструктивной промышленной политики. Между тем
требования рынка неумолимо однозначны – производство приобретает
положительную количественную и качественную динамику только при увеличении
спроса и изменении его структуры, а, значит, субъект осуществления
промышленной политики должен исходить из того, что поддержки заслуживает
лишь тот производитель, в коем заинтересован платежеспособный потребитель.
Коль скоро же соответствующий спрос еще недопустимо мал, государство
должно, прежде всего, содействовать его расширению, а лишь затем идти на
крупномасштабные вложения в производство удовлетворяющих его продуктов и
услуг. В целом же обеспечение совокупного платежеспособного спроса на
внутреннем рынке – центральный пункт промышленной политики.
Второй критерий – наличие конкурентных (мирохозяйственных) преимуществ того или иного вида производства. Базовыми для нынешней российской промышленности являются такие преимущества, как дешевизна исходного сырья, энергии и рабочей силы, минимум затрат экологического характера, и т.п. Естественно, что в ходе развития индустрии следует завоевывать новые (или возвращать утраченные прежние) плацдармы – преимущества более высокого порядка (квалификация специалистов, уровень менеджмента, уникальность продукции и применяемых технологий). Существенный признак наличия конкурентных преимуществ в каком-либо звене индустрии – относительно низкая доля импорта во внутреннем потреблении определенной продукции.
Третий критерий – рентабельность объектов господдержки, которая
обеспечивает самофинансирование их расширенного воспроизводства и улучшение
качественных параметров производственной базы, применяемых технологий и
самого конечного продукта. Это особенно важно в начальный период
послекризисного возрождения индустрии (т.е. в условиях острейшего
инвестиционного дефицита), однако с оживлением и подъемом производства
расширяется круг предприятий и отраслей, выступающих в роли "дойных коров".
Со временем они появляются не только в ТЭКе или производстве
полуфабрикатов, но и в обрабатывающих отраслях. Это позволяет расширить
масштабы перераспределения финансовых ресурсов (как важнейшего рычага
селективной промышленной политики) без ущерба для воспроизводства
предприятий (отраслей)-доноров.
Четвертый критерий – существенное мультипликативное воздействие
развития избираемого вида производства, "вытягивающее" из кризисных
провалов другие его виды. Желательно, чтобы избранный и поддерживаемый
сектор индустрии обеспечивал значительный и растущий спрос на продукцию и
услуги сопряженных отраслей-поставщиков (сырье, материалы, комплектующие
изделия, оборудование, средства коммуникации), на услуги строителей,
транспортников, научно-исследовательских и конструкторских организаций.
Подъем основного производства и производств технологически с ним
сопряженных, через увеличение объема зарплаты вызывает сопутствующий спрос
в отраслях, работающих на личные и общественные непроизводительные текущее
потребление и накопление. Подобного рода мультипликативные эффекты ведут к
оживлению и развитию народнохозяйственного комплекса в целом.
Пятый (контрольный) критерий – минимизация инфляционных последствий господдержки предприятий. Понятно, что увеличение затрат государства на стимулирование индустриального роста (как в прямой форме предоставления дотаций, налоговых льгот, льготных целевых кредитов, экспортных премий, и др., так и в форме косвенной – через финансирование обеспечиваемых государством подготовки и переподготовки кадров, геологоразведочных работ, развитие НИОКР и элементов производственной инфраструктуры) чревато нарастанием бюджетного дефицита, налоговыми перегрузками, и т.п. Поэтому активизация промышленной политики должна сопровождаться адекватными антиинфляционными мерами.
Охарактеризованные критерии выявления приоритетов господдержки помогают экономически выверять различные предложения и проекты, отбирать наиболее рациональные из них. Разумеется, по мере улучшения дел в экономике степень жесткости применения названных критериев может быть уменьшена (хотя первый, очевидно, полностью сохранит свою значимость), появятся условия более широкого задействования критериев и ориентиров, связанных с научно- техническим прогрессом и с социальными предпочтениями.
Что касается методов промышленной политики, то они весьма разнообразны и апробированы практикой многих стран, образуя в этом смысле некий стандартный набор. Представляется, однако, целесообразным классифицировать данные методы по содержанию (и одновременно по характеру воздействия на объект). С этой точки зрения напрашивается выделение следующих четырех позиций.
1. Информационные методы. Первейшая обязанность проводящего
промышленную политику государства – обеспечение субъектов индустриального
развития (и предприятий, и соответствующих органов управления)
систематизированными, обработанными с помощью научно обоснованных методик
данными об окружающей социально-экономической среде, что позволяет этим
субъектам принимать более эффективные решения в производственной (в том
числе инвестиционной и инновационной) и коммерческой сферах деятельности.
Речь идет о наличии доступных широкому кругу пользователей результатов
исследований и прогнозов развития социально-экономической ситуации в
стране, отраслях и регионах (в том числе маркетинговых разработок), о
налаживании системы оказания консалтинговых услуг. Эта прогнозно-
аналитическая и информационная активность государства способна ориентирующе
воздействовать на участников производственно-экономических процессов.
2. Методы макроэкономического регулирования. Они направлены на
формирование необходимой для развития реального производства
общеэкономической среды, прежде всего на достижение финансовой
стабильности, преодоление госбюджетного дефицита и подавление инфляции, на
обеспечение положительного платежного баланса и поддержание устойчивого
(или хотя бы предсказуемо изменяющегося) курса национальной валюты. Речь
идет о макроэкономически фундаменте промышленной политики, о ее
макрообеспечении. Неудача попыток развернуть 1992-1999 гг. в России
действенную промышленную политику во многом обусловлена неустойчивостью на
уровне макроэкономики. Итак, состояние макроэкономической среды – и
определенная предпосылка промышленной политики, и ограничитель в постановке
ее задач, а также применении некоторых ее методов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
