Как видно из анализа действующего законодательства , в целом ряде случаев административный и дисциплинарный проступки отграничивается от преступлений в зависимости от характера или размера последствий .
В ряде случаев закон связывает уголовную ответственность с наступлением существенного вреда . Примером могут служить должностные преступления (ст. ст.184, 185, 186 УК МССР) . Отсутствие существенного вреда государственным или общественным интересам , либо охраняемым законом правам и интересам физических и юридических лиц , устраняет возможность привлечения к уголовной ответственности , но позволяет наказать виновного в дисциплинарном порядке . Преступно-небрежное отношение к охране имущества собственника (ст.130 УК МССР) карается в уголовном порядке лишь при причинении ущерба в крупных размерах . При менее значительном ущербе может идти речь о дисциплинарной ответственности .
В отдельных случаях закон считает обязательным признаком преступления
наступление тяжких последствий . Так , нарушение действующих на транспорте
правил (ст.179 УК МССР) влечёт уголовную ответственность при жертвах или
иных тяжких последствиях . Если же причинённые последствия не могут быть
отнесены к разряду тяжких, то они влекут административную ответственность .
Аналогичным образом решается вопрос о небрежном хранении огнестрельного
оружия и боеприпасов (ст.2272 УК МССР) .
В некоторых случаях , обрисовывая грань между преступлением и
проступком , законодатель акцентирует внимание на характере причинённого
вреда . Так , для привлечения к уголовной ответственности за нарушение
правил безопасности при производстве горных или строительных работ (ст.233
УК МССР) недостаточно причинения любого ущерба . Преступлением является
такое нарушение правил , которое повлекло человеческие жертвы .
В других случаях закон уточняет тот вред , наступление которого даёт основание для привлечения виновного к уголовной ответственности . В ст. ст.95, 96, 97, 98 и 99 УК МССР речь идёт о тяжком или менее тяжком телесном повреждении как вреде , наступление которого позволяет отнести содеянное к преступлению . При менее серьёзном вреде (ушибы , царапины , ссадины и т.д.) наступает административная ответственность .
Как видно из сказанного , в разных случаях грань между преступлением и проступком устанавливается по-разному , но единственно правильным критерием для их отграничения является описание в законе состава преступления .
Такова роль последствий в отграничении преступлений от деяний , которые не должны влечь уголовной ответственности .
§ 2 Значение последствий преступления для назначения наказания .
Решив вопрос о квалификации преступления и установив, что действия виновного подпадают под определенную статью уголовного закона, суд должен разрешить другой, также весьма важный вопрос—назначить подсудимому наказание. Большинство норм молдавского уголовного законодательства предусматривает несколько видов наказания за каждое преступление. Вместе с тем закон с помощью относительно-определенных санкций позволяет суду, дифференцируя наказание, с одной стороны, избрать более тяжкий или менее тяжкий вид наказания (лишение свободы, штраф и т. д.), а, с другой стороны, назначить ту меру избранного вида наказания, которую суд считает необходимой. Закон рассматривает вопрос об определении вида и меры наказания как один из важнейших .
При избрании конкретного наказания суд исходит из степени общественной опасности содеянного, учитывая имеющиеся в деле смягчающие и отягчающие обстоятельства.. Они имеют большое значение при назначении наказания . Из суммы этих обстоятельств законодатель выделяет наиболее характерные для многих преступлений , существенно влияющие на степень общественной опасности содеянного , и даёт их примерный перечень в законе с тем , чтобы они служили критерием при определении меры наказания судом .
Некоторые из смягчающих
и отягчающих обстоятельств резко изменяют (понижают или повышают)
общественную опасность отдельных преступлений и являются характерными
именно для этих преступлений . В них находит своё отражение общественная
опасность данного преступления . Поэтому они предусматриваются в статье
Особенной части в качестве элементов квалифицированного или менее
общественно опасного состава преступления .
Наряду с этим в уголовных делах встречаются обстоятельства, влияющий на степень общественной опасности преступления и преступника, но не являющиеся типичным ни для большинства видов преступлений, ни для большинства преступлении одного и того же вида .
В связи с этим законодатель не может заранее предусмотреть в законе все возможные особенности разнообразных преступлений. Кроме того, смягчающий или отягчающий характер некоторых обстоятельств может зависеть от других факторов, которые появятся в будущем и придадут данному обстоятельству смягчающий или отягчающий характер.
Вначале необходимо остановиться на таком вопросе, как последствия преступления- одно из обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления . Конкретная мера наказания определяется, исходя из степени общественной опасности преступления и преступника.
Общественная опасность преступления характеризует все преступление в целом. На степень общественной опасности разных преступлений каждое из обстоятельств оказывает неодинаковое влияние. Одним из таких обстоятельств является последствие преступления.
Выше мы говорили о том, что последствие является вредом, причиняемым объекту. Поэтому наступление всякого последствия в дополнение к основному последствию всегда отягчает вину подсудимого.
Оценивая наступившие последствия с этой точки зрения, мы должны
сказать, что отягчающий характер имеют последствия, предусмотренные в
законе в качестве квалифицирующего обстоятельства .Но эти же последствия
играют еще большую роль, оказывая влияние на квалификацию преступления.
Последствия преступления, не предусмотренные в законе, влияют только на
размер наказания, являясь отягчающим обстоятельством.[54]
Рассмотрение и анализ последствий преступления показывает, что некоторые отягчающие последствия могут быть отдалены от действия, проявляясь через довольно значительный промежуток времени. Виновному должны вменяться все последствия его преступных действий, независимо от их отдаленности, если только они находились в причинной связи с действием виновного , который предвидел их наступление или должен был и мог предвидеть.
Судебная практика твёрдо придерживается той точки , что вред
определяется не только суммой убытка , но и всеми обстоятельствами дела .
Между тем в некоторых случаях суды недооценивают необходимость точного
установления обстоятельств дела , характеризующих отягчающие последствия
преступления . Иногда в приговорах указывается на необязательность
установления обстоятельств , характеризующих последствия преступлений ,
если это не может оказать влияние на квалификацию содеянного . В качестве
примера в юридической литературе приводится дело Г., осуждённого по ст.172
УК РСФСР (ст.130 УК МССР) за то , что по его вине произошла порча абрикосов
. В процессе судебного следствия была установлена необходимость учёта
ноМССР естественной убыли , что должно было привести к некоторому снижению
суммы ущерба . Однако точно эта сумма установлена не была, и суд отклонил
соответствующее ходатайство адвоката, сославшись на то, что установление
суммы ущерба не имеет значения для квалификации преступления. Между тем
точное установление убытков имело очень важное значение для
индивидуализации наказания.[55]
Если приведенный пример свидетельствует о недооценке отягчающих
последствии, то известны случаи, когда суды придавали отягчающим
последствиям такое значение, которого они не имеют, приравнивая их к
квалифицирующим последствиям, что приводило к серьезным ошибкам в
квалификации преступлений. Так, Алтайский краевой суд рассматривал дело X.
и Я., которые в пьяном виде угнали легковую автомашину для бесцельной езды
на ней. Не имея водительских прав и навыков вождения автомашины, они
развили большую скорость и столкнулись с грузовой автомашиной, в которой
находилось 26 человек. В результате аварии один человек погиб и двенадцать
получили телесные повреждения с длительным расстройством здоровья.
Алтайский краевой Суд квалифицировал действия виновных по п. .«б» ст.102 УК
РСФСР (п.2 ст.88 УК МССР) , хотя содеянное прямо предусмотрено ч,2 ст. 212
УК РСФСР (ч.4 ст.177 УК МССР).[56]
Во избежании подобных нарушений закона нужно проводить четкую грань между теми признаками преступления (в том числе и последствиями), которые являются элементами его состава (основного или квалифицированного), и теми, которые влияют только на меру наказания, но не имеют значения для квалификации преступления.
Проводя грань между основными и квалифицирующими последствиями, с одной стороны, и отягчающими последствиями—с другой, нельзя не поставить вопроса—не могут ли последствия, указанные в законе в качестве основного или квалифицирующего признака, оказывать еще влияние на вид или меру наказания.
Этот вопрос может быть поставлен в более общем плане: может ли быть такое положение, когда суд учтёт какое-нибудь обстоятельство и как квалифицирующее и как отягчающее. Некоторые авторы дают на него отрицательный ответ,[57] исходя из того что никому нельзя дважды поставить в вину одно и тоже деяние .
С этой точкой зрения не согласен Михлин А.С. , который в обоснование своих доводов приводит пример из судебной практики .[58]
В., К., Д., и др. (всего 6 человек) были привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК МССР) за то , что , организовавшись в преступную группу , они с помощью отмычек проникали в квартиры и похищали вещи и значительные ценности .
Квалификация действий виновного по ч.2 ст.144 УК РСФСР (ст.119 УК
МССР) обусловливалась всеми четырьмя квалифицирующими признаками :
повторностью , наличием предварительного сговора группы лиц , причинением
значительного ущерба потерпевшему , проникновением . Но каждого из этих
признаков достаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.144 (ст.119 УК
МССР) . Наличие же четырёх признаков свидетельствует о большей общественной
опасности содеянного , чем в том случае , если бы кража была совершена или
одним лицом , или один раз , или при отсутствии значительного ущерба и т.д.
Значит указанные квалифицирующие признаки повлекут не только изменение
квалификации содеянного с ч.1 на ч.2 ст.144 (ст.119 УК МССР) , но и
приведут к повышению наказания в пределах санкции. И , действительно ,
определяя наказание подсудимым , суд приговорил их в зависимости от роли
каждого к длительным срокам лишения свободы .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
