Критериями объективных и субъективных признаков общественной
опасности по мнению Мальцева В.В. , являются интенсивность действия
(бездействия) и степень вины лица , совершившего преступное деяние .[6]
Фактические изменения в объекте посягательства всегда связаны с внешней
стороной преступного деяния чем оно интенсивнее , тем глубже изменения в
объекте преступления , тяжелее преступные последствия. Высокая
интенсивность деяния увеличивает вероятность наступления тяжких последствий
и нередко служит предпосылкой для расширения круга объектов,
подвергнувшихся посягательству . Так , применение преступником
огнестрельного оружия резко увеличивает вероятность наступления тяжких
последствий и одновременно создаёт реальную угрозу многим объектам: жизни ,
здоровью , собственности , общественному порядку и т.д. Кроме того ,
использование эффективных средств совершения преступления субъективно
подталкивает виновного на причинение всё более тяжких последствий , ибо
создаёт у него иллюзию вседозволенности и безнаказанности. Следовательно,
объективному признаку общественной опасности деяния , соответствует
объективный признак общественной опасности преступных последствий , т.е.
фактический вред, наносимый людям , предметам материального мира или
духовным ценностям. Однако было бы ошибкой отождествлять общественную
опасность преступных последствий лишь с её объективным признаком.
Здесь можно согласиться с мнением Демидова Ю.А. о том , что если
уж признавать общественную опасность общественно-политической сутью
преступления , то её нельзя распространять на случайное причинение вреда[7]
, поскольку это признание приводит к выводу об обоснованности применения
какого-либо наказания за причинение подобного рода вреда , к умалению роли
субъективной стороны преступления и увеличению опасности объективного
вменения. Только виновность лица , совершившего преступное деяние ,
окончательно придаёт свойство общественной опасности преступным
последствиям. Поскольку все поступки людей совершаются под руководством
сознания и контролем воли , субъективное от деяния неотрывно. В преступном
же последствии внутренняя (субъективная) сторона отсутствует , она исчезает
вместе с окончанием деяния , его вызывающего. Поэтому субъективным
признаком как таковым преступные последствия не обладают. Таким образом,
общественная опасность является существенной чертой (признаком) преступных
последствий, установить который можно лишь в единстве с виной лица,
преступившего уголовный закон.[8]
В юридической литературе ведётся спор по поводу того , являются ли последствия преступления элементами самого действия (бездействия). Так , профессор Дурманов Н.Д. смешивал понятие действия и результата. Он , в частности писал , что " всякого рода воздействие на объект , хотя бы оно и производило некоторые несущественные изменения в объекте , должно быть отнесено к действию. Изменения качественного порядка (соответствующие описанным в диспозиции закона) образуют результат ."[9]
В противоположность этому Кузнецова Н.Ф. отмечала , что
преступное последствие не является элементом самого действия .[10] Так как
в основе всякого преступного действия (бездействия) лежит подконтрольное
сознанию, мотивированное , физическое телодвижение или воздержание от него.
Лицо может в любой момент прекратить или изменить своё поведение .
Последствие же относится к сфере внешнего мира . Они являются общественно
вредными изменениями в объекте посягательства. Влияние на судьбу преступных
последствий со стороны определённого лица ограничивается совершением
определённых действий. Последующее объективное развитие событий от него не
зависит . Именно потому,что наступление преступного результата не является
элементом действия , а относится к сфере внешнего мира , возможны покушения
и приготовления , а также и неосторожные преступления.
Вина и преступный результат также тесно связаны между собой .
Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к
общественно вредным последствиям его действий. А преступными последствиями
признаются лишь такие результаты действий человека , которые были причинены
виновно . И вина и результат одинаково необходимы для состава преступления.
Какое бы то ни было противопоставление вины и преступного результата
недопустимо . Это важнейшее положение непосредственно выражено в законе .
В статье 3 УК МССР говориться , что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо , виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние .
Статья 8 УК МССР , развивая эту мысль , указывает , что
"преступление признаётся совершённым умышленно , если лицо , его
совершившее , сознавало общественно опасный характер своего действия или
бездействия , предвидело его общественно опасные последствия и желало их
или сознательно допускало наступление этих последствий ."
Статья 9 УК МССР определяет , что " преступление признаётся совершённым по неосторожности , если лицо , его совершившее , предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия , но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение , либо не предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и могло их предвидеть."
Из этих определений ясно , что уголовно-правовое значение имеет лишь такая связь между действием субъекта и причиняемым вредом , которая осознана или должна и может быть осознана субъектом.
Принцип ответственности только за последствия которые охватывались умыслом или неосторожностью , применим ко всем последствиям , в том числе предусмотренным в качестве квалифицирующего признака.
Необходимо отметить , что принцип ответственности за последствия
, которые охватывались только умыслом или неосторожностью виновного ,
распространяются и на те последствия , которые не указаны в законе , но
влияют лишь на меру наказания. Здесь также недопустимо объективное
вменение.
В судебной практике нередки случаи , когда обвиняемые ссылаются на то , что они не должны отвечать за последствия , которые, якобы , не могли предвидеть.
Так , М. изнасиловал 19-летнюю Д. , которая затем покончила жизнь самоубийством. М. заявил , что не предвидел и не мог предвидеть её самоубийства. Верховный суд осудил М. по статье за изнасилование , повлекшее особо тяжкие последствия , справедливо отметив , что , совершая столь тяжкое преступление в отношении молодой девушки , М. мог и должен был предвидеть возможность такой реакции с её стороны , как самоубийство.[11]
Вопрос о возможности предвидения субъектом своих действий решается судом на основании анализа всех обстоятельств дела в их совокупности , поскольку в каждой жизненной ситуации эта возможность различна .
Непреложным принципом молдавского уголовного права , является вменение в ответственность последствий только тогда , когда между ними и преступным действием (бездействием) имеется причинная связь . Деяния , находящиеся в причинной связи с преступным результатом , должны быть объективно общественно опасными , то есть как условие или причина быть направлены на производство в объекте общественно вредных изменений .
В отношении действия (бездействия) , которое не было объективно
общественно опасным , не может ставиться вопрос о причинной связи с вредным
результатом , хотя бы последний в конце концов и наступил . Например , К.
поднял пьяного Б. и поставил его на ноги с тем , чтобы последний отправился
домой . Когда К. ушёл , Б. проделав несколько шагов в прямом направлении ,
резко свернул затем в сторону мостовой и попал под машину. Действия К. не
были объективно общественно опасными : они не создавали условий и не
причиняли смерти . Они создавали условия лишь для полезного результата
.Поэтому в отношении этих действий не может ставиться вопрос о причинной
связи с последовавшим ущербом.
Всякое исследование причинной связи должно прекращаться , если действие виновного не было объективно общественно опасным.
С количественной точки зрения , действие и результат могут находиться в следующем соотношении :
- одно действие и одно последствие (простые
преступления) ,
- два и более действия и одно последствие (сложные преступления) ,
- одно действие и несколько последствий(идеальная совокупность
преступлений) .
Выясняя сущность последствий преступления , нельзя пройти мимо
вопроса о том , кому или чему причиняется вред . Поскольку преступление
совершается в обществе , оно посягает на сложившиеся общественные отношения
, то есть посягает на объекты перечисленные в статье 1 УК МССР , коими
являются : жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность
, государственный строй , политическая и экономическая система , а также
весь правопорядок .
Однако то обстоятельство , что от вреда охраняются именно
объекты, свидетельствует об их тесной связи с последствиями преступления.
Эта связь вытекает из того , что последствие как таковое немыслимо без
объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом , для
анализа последствий преступления необходимо рассмотреть и проанализировать
взаимосвязь объекта и последствия преступления .
В теории уголовного права под объектом преступления понимаются общественные отношения , охраняемые уголовным законом от преступных посягательств . Вместе с тем до настоящего времени в литературе ещё не сложилась единая концепция общественных отношений .
По мнению большинства учёных , общественное отношение состоит из трёх элементов : субъектов отношения , их взаимосвязи , а также предмета преступления.[12] Выдвинуто обоснованное положение о том , что социальная взаимосвязь субъектов общественного отношения или , иначе , их социальные возможности образуют глубинное содержание , выражают специфику общественного отношения . [13]
Фролов Е.А. писал : " именно определённые социальные возможности
участников общественной жизни - возможность свободно избирать , быть
избранным , жить , пользоваться здоровьем , возможность нормально
осуществлять функции по поддержанию правопорядка и тому подобное -
образуют ядро всякого общественного отношения , которое требует
соответствующего обеспечения со стороны общества , государства , права."
[14]
Коль скоро социальные возможности выражают суть общественных отношений , им и принадлежит ведущая роль в формировании содержания преступных последствий . Образно говоря , социальные возможности - это тот материал , воздействуя на который , деяние порождает преступные последствия.[15] Преступные последствия - это не реализованные , ограниченные , стеснённые или уничтоженные , нарушенные , изменённые социальные возможности . Иными словами , материализованное воплощение общественно опасных последствий характеризуется ущемлённостью социальных возможностей , представляющих собой взаимосвязь участников общественного отношения по поводу какого-либо блага .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
