В преступлениях бывают такие ситуации , когда виновный предпринял меры к предотвращению последствий , но не сумел этого сделать или сумел предотвратить их частично .
В приведённом выше примере Михлина А.С. виновным были предотвращены вредные последствия для потерпевшего , но ущерб интересам правосудия частично был нанесён , поскольку уже было затрачено время на проверку доноса Г. В то же время интересы правосудия могли пострадать ещё больше , если бы невиновный А. был привлечён к уголовной ответственности и осуждён .
Нам представляется , что смягчающее значение имеют любые последствия действия виновного по предотвращению последствий преступления , но суд должен учесть , насколько существен был бы тот вред , который предотвратил виновный , по сравнению со всеми последствиями данного преступления .
Закон специально указывает , что смягчающее значение имеет
предотвращение последствий самим виновным , а не просто ненаступление их по
каким-либо причинам . В ст.37 УК МССР прямо не сказано , но подразумевается
, что речь идёт о добровольных действиях виновного . Если виновный делает
что-либо для предотвращения последствий , например , по указанию
следователя после возбуждения уголовного дела , это в значительной мере
умаляет ценность его усилий по предотвращению вредных последствий .
Для оценки степени общественной опасности виновного необходимо подробно выяснить мотивы предотвращения им последствий , что также поможет суду назначить наказание в точном соответствии со степенью общественной опасности содеянного .
Добровольное возмещение нанесённого ущерба и устранение причинённого вреда имеют много общего между собой . В обоих случаях речь идёт об устранении наступивших последствий . Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами есть и существенная разница . Возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путём выплаты денежной стоимости ущерба , передаче своего имущества взамен похищенного или повреждённого , или в предоставлении иного эквивалента .
Устранение причинённого вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре.
Как известно , далеко не всякое преступление удаётся предупредить и пресечь до его завершения и до наступления результата . Сплошь и рядом преступление выявляется именно вследствие обнаружения причинённого им вреда. В этих условиях серьёзное значение имеет устранение , если это возможно , основного вредного результата .
Чаще всего о возмещении ущерба говорят применительно к имущественному вреду , который причиняют не только имущественные , но и другие преступления .
Речь может идти о хищениях (ст. ст.119, 120, 121 УК МССР и др.), об
уничтожении и повреждении имущества (ст.127, 128 УК МССР), транспортных
преступлениях , причиняющих имущественный вред (ст.177-179 и др. УК МССР) и
другие . Во всех этих случаях виновный может возместить ущерб , заплатив
потерпевшему определённую денежную сумму , равную стоимости украденной вещи
или стоимость её восстановления . Однако нередки случаи устранения вреда
также путём возвращения вещи или приведение её в первоначальное состояние .
Например , отремонтировать машину потерпевшего после аварии .
Устранение причинённого вреда возможно и в ряде преступлений , причиняющих нематериальный вред , где нет материального ущерба . Так , виновный в клевете может публично заявить о ложности распространяемых им сведений, изготовивший фальшивые деньги—уничтожить их и т. д. Во всех этих случаях причиненный вред будет устранен .
Устранение вреда невозможно лишь в тех случаях. когда вред по своей природе неустраним. Так, при убийстве, телесных повреждениях, половых и других преступлениях устранить вред нельзя.
В статье 37 УК МССР специально подчеркивается, что смягчающим вину
обстоятельством является добровольное возмещение ущерба. Это относится и к
устранению причиненного вреда, ибо смягчающее значение всех указанных в п.
1 ст. 37 УК МССР обстоятельств законодатель связывает с осознанием лицом,
совершившим преступление, своей вины и с его стремлением устранить или
уменьшить, причиненный вред. Поэтому суд должен выяснить мотивы действии
виновного по устранению или возмещению вреда.
Добровольное возмещение и устранение вреда до раскрытия преступления существенно снижает общественную опасность содеянного. При этом значение имеет, конечно, не дата возбуждения уголовного дела. Важно, чтобы виновный сделал это добровольно, до того, как ему станет известно, что он разоблачен или будет разоблачен. Мотивы возмещения ущерба (устранения вреда) могут быть самыми разнообразными, начиная от раскаяния и кончая страхом наказания. Добровольное возмещение ущерба свидетельствует, во-первых, о меньшей общественной опасности преступника, а во-вторых, объективно приводит к уменьшению последствий преступления. Тем не менее факт возмещения ущерба или устранения вреда не может рассматриваться как добровольный отказ, ибо такое «деятельное раскаяние» имеет место после завершения прёступления.
Если виновный действует не добровольно, но возвращает похищенное для облегчения своей участи, зная о том, что преступление раскрыто или будет раскрыто, влияние субъективного момента сходит на нет. Тем более не приходится говорить о таком субъективном моменте, когда речь идет о принудительном изъятии имущества спрятанного и укрытого преступником.
Наконец, встречаются случаи возмещения ущерба или устранения вреда преступником с целью сокрытия совершенного преступления. Здесь наличие отрицательного субъективного момента может настолько перевесить объективную пользу от уменьшения вреда, что в целом такое действие иногда может иметь значение отягчающего вину подсудимого обстоятельства. Так, судебной практике известны многочисленные случаи ремонта автомашин шоферами для сокрытия аварии с целью избежать наказания.
Соотношение пользы от возмещения ущерба и вреда интересам правосудия является вопросом факта и каждый раз устанавливается судом на основе учета всех материалов дела.
Из сказанного видно, что далеко не во всех случаях возмещение ущерба и устранение вреда являются следствием раскаяния преступника и добровольным актом с его стороны. Тем не менее нельзя отрицать и того, что на всякое уголовное дело объективно накладывает отпечаток тот фактический ущерб, который причинило преступление. Чем меньше этот ущерб, тем менее опасным становится преступление. Такой вывод основывается на том, что одним из элементов, определяющих степень общественной опасности содеянного, является размер и характер причиненного ущерба. Возможность в какой-то мере смягчить свою участь может толкнуть преступника на возмещение ущерба, может побудить лицо, совершившее преступление, к "деятельному раскаянию" .
На практике встречаются случаи возмещения ущерба и устранения вреда виновным как до разоблачения преступления, так и после этого; вред может быть возмещен полностью или частично. Все эти обстоятельства существенно влияют на степень общественной опасности виновного и на размер назначаемого ему наказания.
Всякое действие лица, совершившего преступление, направленное на устранение причиненного им вреда и приведшее к возмещению или хотя бы к уменьшению ущерба является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого. Но в связи с этим возникает весьма важный как в теоретическом, так и в практическом отношении вопрос-: влияет ли факт возмещения ущерба или устранения вреда только на меру назначаемого виновному наказания или он может воздействовать и на квалификацию содеянного.
Нам представляется, что возмещение ущерба и устранение вреда не может оказать воздействия на квалификацию преступления. Виновный судится за совершение преступления в целом, а не только за причинение ущерба .Поэтому его действия после совершения преступления не могут изменить характера и юридической оценки совершенного. Причиненный ущерб может быть возмещен, но, поскольку преступление совершено, виновный должен отвечать за содеянное.
Так, например, по делам о хищениях необходимо точно исчислить размер
ущерба, причиненного виновным. В зависимости от размера хищение может
рассматриваться как крупное, значительное, в небольших размерах или мелкое.
Встречаются случаи, когда суды исходят при квалификации содеянного из того
ущерба, который фактически причинен преступником, иногда даже из суммы
удовлетворенного судом гражданского иска.
Между тем предметы, изъятые у виновного, добровольно возвращенные им, суммы, внесенные им в погашение задолженности, уменьшают гражданский иск, но не оказывают влияния на квалификацию преступления. Лицо, совершившее хищение в крупных размерах, нельзя карать как за не крупное хищение, если ущерб частично (или даже полностью) погашен путем обнаружения похищенного или даже добровольного возмещения ущерба виновным.
Оказывая большее или меньшее воздействие на меру назначаемого наказания, возмещение ущерба и устранение вреда, наряду с другими факторами, может привести к снижению наказания в пределах санкции статьи, к назначению наказания ниже низшего предела, указанного и законе, или условного наказания.
Рассматривая вопросы о значении последствий преступления необходимо остановится также и на таком вопросе как влияние последствий преступления на вид и меру назначаемого судом наказания.
Анализ законодательства и судебной практики показывает, что
наступление или ненаступление, того или иного характера и размера
последствий преступления, в числе других обстоятельств дела, могут привести
как к повышению или снижению наказания в пределах санкции статьи, так и к
назначению более мягкого наказания, чем это предусмотрено в законе, или к
освобождению виновного от наказания. Решая вопрос о мере наказания, суд не
связан какими-либо точно указанными в законе обстоятельствами, наличие
которых позволяло бы или не позволяло ему выйти за низший предел санкции
или назначить условное наказание или, наоборот, обязывало назначить
повышенное наказание, равное или близкое к высшему пределу санкции.
Оценивая обстоятельства дела в отдельности и в совокупности друг с другом,
суд устанавливает степень общественной опасности содеянного и, уже исходя
из этого назначает в пределах санкции более мягкое наказание или вовсе
освобождает виновного от наказания.
Постараемся установить, какое влияние оказывает характер и размер последствий преступления на назначение наказания в пределах санкции соответствующей статьи .
Выше уже подчеркивалась различная роль последствий в преступлениях, которые описаны в законе в виде формальных и материальных составов преступлений.
В формальных составах преступлений законодатель не связывает наступление определенных последствии с квалификацией содеянного. Поэтому там последствия не имеют значения для квалификации содеянного, влияя лишь на меру наказания. В связи с этим в формальных составах преступления все последствия являются отягчающими, но не квалифицирующими. Отягчающие последствия различных преступлений, составы которых являются формальными, имеют определенные особенности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
