Так, пьяный хулиган, длительное время недостойно ведущий себя в общественном месте в присутствии значительного числа граждан, в большей мере нарушает общественный порядок, чем если он появляется в неподобающем виде ненадолго и его видит незначительное количество граждан, хотя и в том и в другом случае состав, преступления будет налицо. Здесь действие виновного представляет собой процесс, длительность и обстановка течения которого позволяют получить представление о причиненных последствиях, хотя точно измерить эти последствия нельзя.
В других случаях последствие неразрывно связано с действием и
неизбежно следует за ним или немедленно, или по истечении некоторого
времени. Характер действия позволяет судить о тяжести последствий.
Незаконное лишение свободы человека всегда ведет к последствиям, так как
лишает его многих естественных прав. Последствия этого преступления могут
усугубляться еще тяжкими страданиями потерпевшего, возможным нервным
потрясением или иным заболеванием и т. д.
Ряд формальных составов преступлений предусматривает ответственность за создание возможности причинения вредных последствии. В некоторых случаях при совершении таких преступлений реальные последствия вообще могут не наступить. Тогда суд, выясняя степень общественной опасности содеянного , должен установить , какой вред могло причинить преступление, насколько оно могло быть серьёзным, насколько вероятно было его причинение, почему оно не наступило. Назначая наказание виновному, суд учитывает все эти обстоятельства, а не только исходит из факта ненаступления вредных последствий.
Машинист паровоза М., находясь, в нетрезвом состоянии, проехал
закрытый светофор навстречу другому поезду. Это могло привести к
столкновению двух пассажирских поездов. По не зависящим от М. причинам
аварии не произошло. М. был осужден по ч. 2 ст. 85 УК РСФСР (ст.82 ч.2 УК
МССР) к одному году лишения свободы условно. Отменяя приговор по этому
делу, Президиум Брянского областного суда указал, в частности, что действия
М. могли повлечь весьма тяжкие последствия, в связи с чем назначение ему
условного наказания является неосновательным.[64]
Таким образом, возможность наступления тяжких последствий серьезно увеличивает степень общественной опасности содеянного и должна учитываться судом при назначении наказания.
Еще более повышается общественная опасность содеянного , когда эта возможность реализуется . Наступление последствий всегда учитывается судом.
В том случае, когда действие виновного создают опасность причинения вреда суд должен установить, насколько велика была эта опасность, какие последствия могли наступить при её реализации, а если последствия наступили, то являются ли они результатом действий того же лица, которое создало опасность, или действий других лиц, или сил природы.
В ряде случаев наступление последствий влечет квалификацию содеянного по совокупности преступлений. Так, A. изготовил и незаконно носил холодное оружие - финский нож, которым совершил убийство Я.[65] Здесь одно преступление создало условия для совершения тем же лицом другого, нового преступления. В связи с такими случаями необходимо установить, можно ли рассматривать факт совершения другого преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность за первое.
Совершение нового преступления является дополнительно причиненным
последствием, увеличивающим степень общественной опасности содеянного.
Любое причинённое последствие не должно остаться без внимания правосудия.
Оно может выразиться либо в дополнительной квалификации преступления в
связи с наступлением последствий, либо в усилении наказания, назначаемого
за одно преступление. Усиление же наказания наряду с дополнительной
квалификацией означало бы двойную реакцию на одно и то же явление, что не
может быть оправдано. Поэтому факт причинения дополнительного последствия и
совершения другого преступления, повышая общественную опасность
преступника, должен учитываться при квалификации преступлений. Виновный
осуждается дополнительно еще по одной статье уголовного закона, что и
отражает повышенную опасность всего содеянного в целом. Учитывать же дважды
одно и то же обстоятельство не вызывается .необходимостью.
Иначе решается вопрос применительно к тем случаям, когда наступление дополнительных последствии не изменяет квалификации преступления. Здесь суд учитывает факт наступления дополнительных последствий при назначении наказания виновному.
Выше мы старались показать, какое значение для назначения наказания имеют последствия в формальных составах преступлений. Не меньшая роль принадлежит последствиям и в материальных составах.. Здесь последствия преступления оказывают непосредственное влияние на вид и меру наказания, назначаемого виновному. Особенно четкой является зависимость меры наказания от размера последствий в имущественных преступлениях.
Материалы судебной практики подтверждают, что суды при определении
меры наказания лицам, совершившим имущественные преступления, придают
серьезное значение размеру ущерба, причиненного виновным. Директор магазина
А. и заведующий отделом К. были осуждены за присвоение 1118 руб. по ч. 2
ст. 92 УК РСФСР (ст.123 ч.2 УК МССР): А.— к четырем годам, а К.— к трем
годам лишения свободы. Этот приговор отменили, и после дополнительного
расследования А. был вменен еще один эпизод, связанный с присвоением 199
руб. государственных средств. При вторичном рассмотрении дела наказание А.
было повышено до пяти лет лишения свободы. Сравнивая оба приговора, мы
видим, что единственным обстоятельством. приведшим к повышению меры
наказания виновному, явился больший размер суммы присвоения.[66]
Приведенный пример показывает, что для правильного разрешения уголовных дел необходимо точно выяснить размер и характер причиняемого преступлением вреда. Только установив точно вред, причиненный преступлением, можно назначить виновному меру наказания в соответствии с содеянным. Этот вывод, так же как и приведенные положения, в равной мере применим и к другим видам преступлений, кроме имущественных. Такое влияние оказывают последствия преступления на меру наказания, назначаемую в пределах санкции статьи. Наличие серьезных последствий влечет повышение наказания, незначительность их—снижение.
Несмотря на то, что наступление последствий преступления является отягчающим обстоятельством, суды нередко ссылаются на размер или характер последствий преступления , снижая наказание виновному или назначая условное наказание.
В определенном смысле можно говорить о последствиях преступления, смягчающих общественную опасность содеянного. Таковы, например, небольшая стоимость уничтоженного имущества, незначительный вред от телесного повреждения или от другого преступления и т. д. Такая постановка вопроса в определенном, условном смысле возможна и даже закономерна. Поэтому мы считаем характер и размер последствий преступления возможным основанием для смягчения наказания виновному, в пределах санкции назначения ему более мягкого наказания, чем указано в законе, или даже для освобождения от наказания.
Тем не менее указание на смягчающий характер последствий преступления нуждается в серьезной оговорке. Характеристика любого обстоятельства, имеющего степень получается при сравнении его с другими обстоятельствами. Это относится и к последствию преступления. Поэтому, если случаи, повлекшие незначительные последствия, сравнить с теми, которые повлекли серьезные последствия, то незначительность последствий явится смягчающим обстоятельством.
Отсутствие или незначительность последствий преступления может побудить суд снизить наказание в пределах санкции статьи, назначить, менее тяжкое наказание, чем предусмотрено в законе, или условно освободить виновного от наказания. Основания для снижения наказания в пределах санкции закона, назначения менее тяжкого наказания, чем предусмотрено в санкции, или условного освобождения виновного от наказания весьма схожи.
Вопрос об основаниях применения наказания в интересующих нас случаях
(ст. ст. 42 и 43 УК МССР) мало разработан в теории уголовного права.
В ст. 42 УК устанавливается право суда назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного.
Статья 43 УК позволяет суду применять условную меру наказания,
.учитывая обстоятельства дела и личность совершившего преступление.
Как видим, разница в основаниях сводится лишь к тому, что в ст. 42 УК речь идет об исключительных обстоятельствах дела, а в ст. 43 УК такой оговорки нет.
Таким образом, основаниями, которые позволяют суду смягчать наказание в пределах санкции, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в законе, или менее тяжкую меру наказания, или условное наказание, являются конкретные обстоятельства дела, исследуемые судом.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд должен
оценить все материалы, имеющиеся в уголовном деле, как смягчающие, так и
отягчающие ответственность, и решить, заслуживает ли виновный смягчения
.наказания в пределах санкции, или смягчающие обстоятельства являются столь
исключительными, что требуют назначения наказания ниже низшего предела,
указанного в законе, или виновному должно быть назначено условное
наказание.
Если отсутствие ущерба или его незначительность далеко не .всегда свидетельствуют о возможности назначения наказания ниже низшего предела, указанного в законе, или условного наказания, то в большинстве случаев наступление значительного ущерба, независимо от других обстоятельств дела, диктует отрицательное решение вопроса о применении ст. ст. 42 и 43 УК МССР.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды,
снижая наказание в пределах санкция статьи, назначая наказание ниже низшего
.предела или условно осуждая виновного, исходят из одних тех же оснований,
среди которых важное место принадлежит последствиям преступления.
Заключение.
Подводя итог всей работе , необходимо отметить , что проблема последствий преступления по своей сути очень сложна и обширна , и каждый параграф данной работы может служить самостоятельной темой для дипломной работы , поэтому мы не можем претендовать на абсолютно полное освещение всех элементов , относящихся к преступным последствиям . Внимание было акцентировано на наиболее интересных и спорных моментах где различные авторы высказывали иногда даже противоположные друг другу точки зрения .
Проанализировав имеющуюся юридическую литературу и судебную практику
, можно сделать несколько выводов .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
