В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить
вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности
ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества
собственника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением
разных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в
конкретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимостью
.
Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто количественное значение . Является ли причинённый ущерб значительным , должен определить суд в каждом отдельном случае .
В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий
преступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности
, является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК
МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях
закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических
лиц. Термин "вред" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь
может идти о последствиях как материального так и нематериального характера
.
Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки
"существенности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом
на основе анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных
интересов , серьёзности и длительности нарушения , размера материального
ущерба , обстановки , места , времени и т.д.
Рассматривая признаки , относящиеся к различным элементам состава преступления , нельзя не обратить внимание на то , что большинство из них тесно связано с последствием преступления или даже вводиться законодателем для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда .
Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при
совершении преступления в составе организованной группы . Такое
преступление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа
свидетельствует о большей сплочённости и , следовательно , о большей
опасности преступников . Но главное , что усиливает опасность преступления
, совершённого в составе группы ,- это возможность причинения более
серьёзного вреда . На практике преступления с наиболее тяжкими
последствиями чаще всего совершаются в составе группы .
То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно , систематически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но совершенно ясно , что систематически совершаемое преступление при прочих равных обстоятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В качестве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ совершения преступления .
Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение преступления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так и для основного , но в большем масштабе.
К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным
способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может
привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения
собственности) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого
дома) . То же самое можно сказать о незаконном лишении свободы способом ,
опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о
причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями,
которые носили характер мучения или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК
МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч.2 ст.121 УК МССР), при
превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МССР) также
создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими
последствиями , которые влекут эти преступления. В качестве другого примера
можно привести убийство , совершённое способом , опасным для жизни многих
лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирующего
обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни многих лиц"
, законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство
, совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тяжкие
последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "применяет
такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только одного
человека" [51]
Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе . Если закон говорит об определённом размере или характере последствий преступления , то учёт такого указания закона обязателен для правильной квалификации содеянного . Ненаступление основных последствий преступления исключает ответственность за оконченное преступление . Ненаступление квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии квалифицированного состава преступления .
Говоря о значении последствий преступления для их квалификации , нельзя не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для отграничения преступлений от непреступных деяний .
Молдавское уголовное законодательство содержит материальное
определение преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением
признаётся общественно опасное деяние (действие или бездействие) ,
посягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан ,
собственность , государственный строй ,политическую и экономическую
системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное
уголовным законом". Т.е. критерием преступного и непреступного является
степень общественной опасности содеянного . Поэтому важно установить ту
грань , за которой непреступное действие становится преступным , чтобы
можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной
сущности , от деяния , содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты
.
Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что
не является преступлением действие или бездействие , хотя формально и
содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом
, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной
опасности .
Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна учитываться при отграничении преступлений от проступков .
Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления , и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет . [52]
Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не
возникает , ибо квалифицирующие последствия , характерные для более
общественно опасного состава преступления , наступают только в том случае ,
когда налицо основные последствия и основной состав преступления .
Отягчающие последствия следуют за основными или квалифицирующими . Таким
образом , как общее правило , сначала причиняются основные последствия ,
затем квалифицирующие и отягчающие . Поэтому практически при применении ч.2
ст.7 УК МССР приходится сталкиваться с основными последствиями , ибо в
случаях , когда констатируется отсутствие или малозначительность основных
последствий преступления , нет квалифицирующих и отягчающих последствий .
Это положение , правильное для большинства случаев , знает отдельные исключения , когда отягчающие последствия могут наступить вследствие покушения на преступление . В качестве примера приведём покушение на изнасилование , которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей даже при отсутствии законченного преступления .
При расследовании преступлений этой категории следует иметь ввиду , что один из объектов изнасилования - честь и достоинство женщины - страдает уже при покушении . Кроме того опасность такого преступления , как изнасилование , исключает возможность даже постановки вопроса о малозначительности .
Нередко покушение на одно преступление одновременно является другим
законченным преступлением , сопровождающимся наступлением вредных
последствий . Такая ситуация , однако , не имеет отношения к
рассматриваемому нами вопросу , ибо последствие будет причинено уже объекту
другого преступления . Например , при покушении на кражу вор пытается
подорвать сейф взрывчатым веществом . Взрыв причиняет значительный
имущественный вред , но не даёт возможности открыть сейф . Повреждение
имущества безусловно связано с кражей , но причинённым последствием -
последствием законченного преступления ,является повреждение имущества
.[53]
Таким образом , вредные последствия , обуславливающие малозначительность содеянного , в соответствии с ч.2 ст.7 УК МССР ,- это прежде всего основные последствия . В подавляющем большинстве случаев отсутствие или малозначительность основных последствий предопределяет отсутствие или малозначительность и всех других последствий. В тех же весьма редких ситуациях , когда при отсутствии или незначительности основных последствий имеются всё же квалифицирующие и отягчающие последствия , они также должны учитываться при решении вопроса о применении ч.2 ст.7 УК МССР .Часть 2 ст.7 УК МССР содержит норму , которая даёт наиболее общие критерии для разграничения преступлений и непреступных деяний .
Эти общие положения дают представление о принципиальном решении вопроса , но не позволяют отграничить конкретные преступления от проступков.
В соответствии с общепринятой точкой зрения разница между
преступлением и проступком заключается в степени их общественной опасности
. Среди всех обстоятельств , определяющих степень общественной опасности
содеянного , большое значение имеют последствия деяния .
Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод . В ряде случаев закон отграничивает преступление от проступка в зависимости от наступления или ненаступления последствий .
Необходимо отметить , что в действующем законодательстве роль
последствий как грани между преступлением и проступком существенно возросла
, поскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лишь
случаями , влекущими значительные последствия (существенный , крупный ущерб
, тот или иной конкретный имущественный или личный вред и т.д.)
Рассмотрим более подробно роль последствий при разграничении различных видов правонарушений .
Начнём с вопроса об отграничении преступлений от деяний , влекущих
только возмещение вреда . Он встаёт в отношении правонарушений ,
последствия которых носят нематериальный характер . Таких деяний в нашем
уголовном законодательстве сравнительно немного . Разграничение проводится
по ряду признаков , характерных для тех или иных преступлений . В качестве
примера остановимся на нескольких деяниях , предусмотренных в нашем УК .
Статьи 110 и 111 УК МССР предусматривают ответственность за злостное
уклонение от платежа алиментов и от оказания материальной помощи родителям
или супругу . характерной чертой этих преступлений , в отличие от
непреступного уклонения , является злостность . Злостность характеризуется
намеренным уклонением виновного от уплаты алиментов , несообщением места
своего жительства или работы , сокрытие доходов и т.д. Виновный длительное
время не выплачивает денег , его долг возрастает , дети и нетрудоспособные
родители , на содержание которых взыскиваются средства , их не получают .
Иными словами , злостно уклоняясь от уплаты алиментов , виновный причиняет
больший вред , чем в тех случаях , когда неуплата не является длительной ,
а значит и злостной . Таким образом , последствие является одним из
элементов , составляющих понятие "злостность" в ст. ст.110 и 111 УК МССР .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
