Регистрируемая преступность лишь примерно и неполно отражает преступность реальную, в связи с чем возникает вопрос: как определить реальное состояние преступности или её конкретных составляющих на данной территории за данное время? Ответ на поставленный вопрос был бы прост, если мы имели дело только с зарегистрированным числом преступлений. Между тем, вполне очевидно, что число зарегистрированных преступлений существенно отличается от числа преступлений реально совершенных. Информация о некоторой части, совершенных преступлений не попадает в официальную статистическую отчетность по ряду причин: 1) потерпевшие в силу различных причин не хотят или не могут заявить о преступлении; 2) лица, совершившие преступления, по понятным причинам, довольно редко пишут явки с повинной; 3) лица, которым известно о совершении преступления в силу различных причин не информируют официальные органы; 4) лица, ответственные за регистрацию преступлений, сами укрывают некоторые преступления от учета, например, неочевидные и трудно раскрываемые, чтобы не ухудшать показатели работы отдельных служб органов внутренних дел.
В.В.Лунеев справедливо разделяет латентную преступность по механизму образования на три вида: незаявленные преступления, неучтенные преступления и не установленные преступления, отмечая при этом, что масштабы латентной преступности в точности, как правило, не известны: они определяются путем применения различных социологических, статистических и аналитических методик (сравнительный анализ взаимосвязанных показателей уголовной статистики; сопоставление сведений уголовного учета с данными административных и дисциплинарных нарушений, с данными медицинских учреждений об оказании помощи по поводу телесных повреждений, со статистикой жалоб, заявлений, писем граждан в правоохранительные и другие государственные органы; опросы граждан, осужденных и заключенных; экспертные оценки специалистов[24]. Таким образом, представление о реальном числе, совершенных на данной территории преступлений, может быть получено только с помощью статистическо-вероятностных методов.
В настоящей работе предлагается относительно надежный статистическо-вероятностный метод определения коэффициента латентности и реального числа преступлений на данной территории за тот или иной период времени.
Пусть преступность – совокупность деяний, запрещенных уголовным законом: Сr = , где Сr – преступность (от англ. - crime), сi – каждое конкретное преступление. По своей структуре она весьма неоднородна:
Сr = ,
где уi – умышленное убийство, gj – грабежи и т.д. Для разных структурных элементов преступности характерны разные коэффициенты латентности (куда мы будем включать и укрытие преступлений от учета) в одно и то же время (1), и для одних и тех же структурных элементов преступности в разное время характерны разные коэффициенты латентности (2):
КL(t0)= 1-Pс(t0) =1-,
где КL – общий (агрегированный) коэффициент латентности для всех преступлений в фиксированный момент времени (по аналогии вводятся коэффициенты латентности для конкретных структурных составляющих), Pс(t0) – вероятность преступления быть зарегистрированным в фиксированный период времени, (Pс ≤ 1); m – число зарегистрированных преступлений, (m≥0); N – общее число, совершенных на данной территории преступлений за время t. При неограниченном возрастании числа N в соответствии с центральной предельной теоремой частость Wс=m/N (случайная величина) стремится к вероятности (неизвестному истинному и фиксированному параметру в данной генеральной совокупности).
Ясно, что «плавающий» по времени коэффициент латентности умышленных убийств, должен быть существенно ниже «плавающего» по времени коэффициента латентности краж. То есть вероятность кражи быть зарегистрированной в среднем значительно меньше вероятности регистрации умышленного убийства(Рк<<Pyy), а коэффициент латентности краж существенно выше коэффициента латентности умышленных убийств (Кк>>Куу). Предположим, что на энской территории в течение года совершается 47 тысяч умышленных убийств и 3,5 млн. краж, из которых в официальную статистику попадает 30 тысяч умышленных убийств и 500 тысяч краж. Тогда Руу =30000/47000=0,638 или 63,8%, а Куу=1-0,638=0,362 или 36,2%. Для краж: Рк=500000/3500000=0,14 или 14%, а Кк=1-0,14=0,86 или 86% (86>36,2→Кк>Куу в 2,37 раза). Шансы регистрации краж: Sк = Pк/1-Pк=0,14/1-0,14=0,16; Syy = 0,638/0,362=1,762. Следовательно, шансы умышленного убийства быть зарегистрированным на данной территории за данное время в 11 раз выше, чем шансы регистрации кражи. Именно поэтому изучение детерминант преступности необходимо проводить, прежде всего, по её структурным составляющим, в том числе с учетом фактора времени (в динамике), поскольку действие конкретных детерминант на преступность, и её структурные составляющие не является константным по времени: Cr=f(x, t) ≠const, УУ=f(x, t) ≠const (УУ – умышленные убийства) и т.п., а также коэффициенты латентности каждого вида преступности и преступности в целом являются «плавающими» по времени КL(t)≠const и отличаются друг от друга. Например, очевидно, что в России коэффициент латентности умышленных убийств в 1980 году был существенно ниже аналогичного показателя 1994 года, так как в 1980 году было значительно меньше без вести пропавших, неопознанных трупов, нагрузка на соответствующие службы была меньше, а требования по регистрации умышленных убийств жестче и умышленное убийство, как правило, попадало в нужную графу статистической отчетности (за исключением, пожалуй, ч.2 ст.108 УК РСФСР).
Таким образом, номинальная преступность – это зарегистрированная преступность (m), а реальная (N) находится по следующей схеме: 1). В ходе выборочного исследования определяем по эмпирическим данным частость регистрации преступлений (или преступлений данного вида) в фиксированный период времени на данной территории Wс(t0)=m/N, которой заменяем истинную вероятность регистрации преступлений Pс(t0) в генеральной совокупности. Для приближения Wс(t0) к Pс(t0) можно провести ряд выборочных исследований, и, получив несколько значений Wс(t0), взять .
2). Находим реальное число совершенных преступлений по формуле:
СrR= или СrR=m/ Wс(t0), где СrR=N.
Как видно, зависимость между реальным числом, совершенных преступлений и вероятностью регистрации является обратной: чем меньше вероятность регистрации, тем больше реальное число преступлений; а зависимость между реальным числом совершенных и зарегистрированных преступлений является прямой.
Рассмотрим теперь более внимательно вероятность регистрации конкретного вида преступлений. Очевидно, что мы имеем дело со сложной вероятностью:
1) А – вероятность регистрации преступления компетентными органами;
2) В – вероятность заявления о совершенном или подготавливаемом преступлении со стороны заинтересованных лиц (потерпевшие, их близкие и т.п.);
3) С – вероятность явки с повинной;
4) АВ – произведение вероятностей регистрации преступления в компетентных органах и поступления заявления со стороны заинтересованных лиц;
5) ВС – произведение вероятностей явки с повинной и заявления о преступлении со стороны заинтересованных лиц;
6) АС – произведение вероятностей регистрации преступления в компетентных органах и поступления явки с повинной;
7) АВС – произведение вероятностей регистрации преступления в компетентных органах, поступления заявления со стороны заинтересованных лиц и поступления явки с повинной.
При этом, очевидно, что официальная регистрация произойдет тогда и только тогда, когда совместно произойдут по меньшей мере два события: 1) информация о преступлении поступит в регистрирующий орган; 2) в регистрационном органе фактически произведут регистрацию. Разберем учебный пример. Пусть Р(В)=0,9; Р(С)=0,1 (Р(В)+Р(С)=1); РВ(А)=0,92 – вероятность регистрации поступившего в ОВД заявления; РС(А)=0,999 – вероятность регистрации поступившей явки с повинной. Нас интересует: 1) какова вероятность того, что преступление будет зарегистрировано? 2) Какова вероятность того, что преступление не будет зарегистрировано?
1) Р(А)= Р(В)∙РВ(А)+Р(С) ∙РС(А)=0,9∙0,92+0,1∙0,999=0,927.
2) Р()=1-Р(А)=0,073.
Полезным инструментом в изучении феномена латентности является теория информации. Вполне очевидно, нас интересует вопрос о том, насколько неопределенной является система регистрации преступности или отдельных видов преступлений. Например, можно задаться вопросом, какой вид преступлений является более определенным – умышленные убийства или кражи? Далее мы ответим на этот вопрос, а пока дадим понятие энтропии. Энтропия – это мера априорной неопределенности системы (или прерывной случайной величины Х). Поскольку преступления – дискретные величины, постольку энтропия системы регистрации должна вычисляться по формуле:
Н(Х)= или Н(Х)=, где η(р)= рi log рi. Знак минус перед суммой поставлен для того, чтобы энтропия была положительной величиной (вероятность меньше единицы дает отрицательный логарифм). Энтропия обладает следующими важными свойствами: 1) обращается в нуль, когда одно из состояний достоверно, а другие невозможны; 2) при заданном числе состояний энтропия обращается в максимум, когда такие состояния равновероятны; 3) при увеличении числа состояний энтропия обычно растет; 4) при объединении нескольких систем в одну их энтропии складываются (аддитивность энтропии). На практике энтропию обычно измеряют в двоичных единицах (логарифм берется по основанию два).
Следующий подходящий способ измерения числа латентных преступлений – поиск среднего или доли латентных преступлений с соответствующими доверительными интервалами. В данном случае можно выбрать простой алгоритм: 1) провести типический (стратифицированный, расслоенный) отбор по разным социальным группам, в том числе, например, районированный (по административно-территориальным единицам) и собрать первичную информацию о латентных преступлениях; 2) найти среднюю ошибку для доли или среднего при бесповторном отборе (μ); 3) выбрать коэффициент доверия (t) и определить предельную ошибку выборки (∆=tμ); 4) найти доверительный интервал для доли латентных преступлений или среднего числа латентных преступлений. В итоге будет получено: , где - доля латентных преступлений в генеральной совокупности, - доля латентных преступлений в выборке, - предельная ошибка выборки. В зависимости от t с желательной доверительной вероятностью (95%, 99% или иной) будет получена оценка среднего (доли) латентного числа преступлений в генеральной совокупности, приходящаяся на одно наблюдение; 5) Умножить среднее или долю на N (генеральная совокупность).
Таким образом, нами рассмотрены определенные процедуры измерения реальных масштабов преступности и ее структурных составляющих на любой территории в любой период времени с учетом «плавающего» коэффициента латентности. Точность расчета можно повысить использованием различных математических операций с вероятностями (частостями), техникой проведения выборочных исследований (случайность, несмещенность и т.п.) и составлением стохастических дифференциальных уравнений.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54
